Assessment of academic production
Keywords:
Assessment of academic production, scientometric indicators, Qualitative peer reviewAbstract
Abstract: this essay discusses some aspects of the assessment of scientific production, arguments, complexity, and reasons for carrying it out. Are presented different units of analysis as universities, faculties, research groups, undergraduate or graduate courses, researchers, or professors. Several assessment dimensions, such as production volume, academic quality, social relevance, academic impact, and innovation are briefly discussed. Quantitative or scientometric approaches and qualitative approaches based on peer review are presented with their strengths and weaknesses. Finally, some assessment models are presented, combining or not these approaches.
Keywords: Assessment of academic production, scientometric indicators, qualitative peer review
References
ABBOTT A, et.al. Do metrics matter? Nature, Berlin, v.465(17 June), p.860-862, 2010.
ABDOUL H, et.al. Non-financial conflicts of interest in academic Grant evaluation: a qualitative study of multiple stakeholders in France. PloS One, San Francisco v.7, n.4, e35247, 2012.
ARCHAMBAULT E, CAMPBELL D, GINGRAS Y, LARIVIERE V. Comparing bibliometric statistics obtained from the Web of Science and Scopus. Journal of the American Society for information science and technology, Hoboken, v.60, n.7, p.1320-1326, 2009.
BARRETO, ML. O desafio de avaliar o impacto das ciências para além da bibliometria. Revista de Saúde Pública, São Paulo, v.47, n.4, p. 834-837, 2013a
BARRETO ML. Como avaliar as ciências com uma deficiente ciência da avaliação científica? (debate) Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.29, n.9, p.1719-1721, 2013b
BARRETO ML, et.al. Diferenças entre as medidas do índice h geradas em distintas fontes bibliográficas e engenho de busca. Revista de Saúde Pública, São Paulo, v.47, n.2, p.231-238, 2013c.
BASTOS FIPM. Challenges and perspectives of academic evaluation. Revista de Saúde Pública, São Paulo, v.47, n.4, p.829-833, 2013.
BATISTA PD, CAMPITELI MG, KINOUCHI O, MARTINEZ AS. Is it possible to compare researchers with different scientific interests? Scientometrics, Budapest, v.68, n.1, p.179-189, 2006.
CAMARGO Jr. KR. Produção científica: avaliação da qualidade ou ficção contábil? Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 29, n.9, p.1707-1710, 2013.
CODINA L. Evaluación de la ciencia: tan necessária como problemática. El professional de la información, España, v.25, n.5, p.715-719, 2016.
CORYN CLS, HATTIE JA, SCRIVEN M, HARTMANN DJ. Models and mechanisms for evaluating government-funded research: an international comparison. American Journal of Evaluation, New York, v.28, n.4, p.437-457, 2007.
DAVYT A, VELHO L. A avaliação da ciência e a revisão por pares: passado e presente. Como será o futuro? História, Ciências, Saúde-Manguinhos, Rio de Janeiro, v.7, n.1, p. 93-116, 2000.
Declaração de São Francisco sobre a avaliação da pesquisa: introduzindo a ciência na avaliação da pesquisa. Revista da ADUSP, São Paulo, v.60(Maio), p.94-97, 2017.
FALAGAS ME, ALEXIOU VG. The top-ten in journal impact factor manipulation. Archivum Immunologiae et Therapia Experimentalis,Wroclaw, v.56, p.223-226, 2008.
LANE J. Let’s make science metrics more scientific. Nature, Berlin, v.464(25 March), p.488-489, 2010.
MOYA-ANAGÓN F,et.al. Coverage analysis of Scopus: a journal metric approach. Scientometrics, Budapest, v.73, n.1, p.53-78, 2007.
NOVAES HMD. Muitas dúvidas, poucas certezas, enquanto isso... (debate) Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.29, n.9, p.1715-1716,2013.
NOVOA A. Em busca da liberdade nas universidades, é tempo de dizer não. Publicado originalmente na Revista Lusófoma de Educação em 2014 e republicado pela Revista da ADUSP, São Paulo, v.60 (Maio), p.46-53, 2017.
PELLEGRINI FILHO, A. Pesquisa em saúde, política de saúde e equidade na América Latina. Ciência & Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, v.9, n.2, p.339-350, 2004.
PORTA M,et.al. Mixing journal, article, and author citations, and other pitfalls in the bibliographic impact factor. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.19, n.6, p.1847-1862, 2003.
RUANO-RAVINA A, ALVAREZ-DARDET C. Evidence-based editing: factors influencing the number of citations in a national journal. Annals of Epidemiology, Amsterdam, v.22, n.9, p.649-653, 2012.
SOUZA, LEPF, CONTRANDIOPOULOS, A-P. O uso de pesquisas na formulação de políticas de saúde: obstáculos e estratégias. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.20, n.2, p.546-554, 2004.
SOUZA LEPF. O desafio da avaliação da produção científica. (debate) Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.29, n.9, p.1717-1719, 2013.
STOKLASA J, TALASOVÁ J, HOLECEK P. Academic staff performance evaluation-variants of models. Acta Polytechnica Hungarica, Budapest, v. 8, n.3, p.91-111, 2011.
TITE L, SCHROTER S. Why do peer reviewers decline to review? A survey. Journal of Epidemiology and Community Health, Oxford, v.61, p.9-12, 2007.
WHITTY B. Accountability principles for research organizations. One World Trust. Briefing paper 113, London, 2008.
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Avaliação: Revista da Avaliação da Educação Superior
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
A remessa de originais implica a autorização para publicação e disponibilização on-line sem o pagamento de direitos atorais.
A reprodução de artigos publicados na Avaliação só é permitida com indicação da fonte. Utilização de material publicado para fins comerciais é proibida.
