Evaluación de la producción académica
Palabras clave:
evaluación de la producción científica, indicadores cuantitativos, revisión cualitativa por paresResumen
Resumen: este ensayo discute algunos aspectos de la evaluación de la producción científica, los motivos, la complejidad y las razones para llevarla a cabo. Se presentan distintas unidades de análisis, ya sean universidades, facultades, grupos de investigación, carreras de grado o posgrado, investigadores o profesores. Se discuten brevemente varias dimensiones de evaluación de productos, como el volumen, la calidad académica, la relevancia social, el impacto académico y la innovación. Los enfoques cuantitativos o cienciométricos y los enfoques cualitativos basados en la revisión por pares se presentan con sus ventajas y desventajas. Finalmente, se comentan algunos modelos de evaluación, combinando o no estos enfoques.
Palabras-clave: evaluación de la producción científica, indicadores cuantitativos, revisión cualitativa por pares.
Referencias
ABBOTT A, et.al. Do metrics matter? Nature, Berlin, v.465(17 June), p.860-862, 2010.
ABDOUL H, et.al. Non-financial conflicts of interest in academic Grant evaluation: a qualitative study of multiple stakeholders in France. PloS One, San Francisco v.7, n.4, e35247, 2012.
ARCHAMBAULT E, CAMPBELL D, GINGRAS Y, LARIVIERE V. Comparing bibliometric statistics obtained from the Web of Science and Scopus. Journal of the American Society for information science and technology, Hoboken, v.60, n.7, p.1320-1326, 2009.
BARRETO, ML. O desafio de avaliar o impacto das ciências para além da bibliometria. Revista de Saúde Pública, São Paulo, v.47, n.4, p. 834-837, 2013a
BARRETO ML. Como avaliar as ciências com uma deficiente ciência da avaliação científica? (debate) Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.29, n.9, p.1719-1721, 2013b
BARRETO ML, et.al. Diferenças entre as medidas do índice h geradas em distintas fontes bibliográficas e engenho de busca. Revista de Saúde Pública, São Paulo, v.47, n.2, p.231-238, 2013c.
BASTOS FIPM. Challenges and perspectives of academic evaluation. Revista de Saúde Pública, São Paulo, v.47, n.4, p.829-833, 2013.
BATISTA PD, CAMPITELI MG, KINOUCHI O, MARTINEZ AS. Is it possible to compare researchers with different scientific interests? Scientometrics, Budapest, v.68, n.1, p.179-189, 2006.
CAMARGO Jr. KR. Produção científica: avaliação da qualidade ou ficção contábil? Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 29, n.9, p.1707-1710, 2013.
CODINA L. Evaluación de la ciencia: tan necessária como problemática. El professional de la información, España, v.25, n.5, p.715-719, 2016.
CORYN CLS, HATTIE JA, SCRIVEN M, HARTMANN DJ. Models and mechanisms for evaluating government-funded research: an international comparison. American Journal of Evaluation, New York, v.28, n.4, p.437-457, 2007.
DAVYT A, VELHO L. A avaliação da ciência e a revisão por pares: passado e presente. Como será o futuro? História, Ciências, Saúde-Manguinhos, Rio de Janeiro, v.7, n.1, p. 93-116, 2000.
Declaração de São Francisco sobre a avaliação da pesquisa: introduzindo a ciência na avaliação da pesquisa. Revista da ADUSP, São Paulo, v.60(Maio), p.94-97, 2017.
FALAGAS ME, ALEXIOU VG. The top-ten in journal impact factor manipulation. Archivum Immunologiae et Therapia Experimentalis,Wroclaw, v.56, p.223-226, 2008.
LANE J. Let’s make science metrics more scientific. Nature, Berlin, v.464(25 March), p.488-489, 2010.
MOYA-ANAGÓN F,et.al. Coverage analysis of Scopus: a journal metric approach. Scientometrics, Budapest, v.73, n.1, p.53-78, 2007.
NOVAES HMD. Muitas dúvidas, poucas certezas, enquanto isso... (debate) Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.29, n.9, p.1715-1716,2013.
NOVOA A. Em busca da liberdade nas universidades, é tempo de dizer não. Publicado originalmente na Revista Lusófoma de Educação em 2014 e republicado pela Revista da ADUSP, São Paulo, v.60 (Maio), p.46-53, 2017.
PELLEGRINI FILHO, A. Pesquisa em saúde, política de saúde e equidade na América Latina. Ciência & Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, v.9, n.2, p.339-350, 2004.
PORTA M,et.al. Mixing journal, article, and author citations, and other pitfalls in the bibliographic impact factor. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.19, n.6, p.1847-1862, 2003.
RUANO-RAVINA A, ALVAREZ-DARDET C. Evidence-based editing: factors influencing the number of citations in a national journal. Annals of Epidemiology, Amsterdam, v.22, n.9, p.649-653, 2012.
SOUZA, LEPF, CONTRANDIOPOULOS, A-P. O uso de pesquisas na formulação de políticas de saúde: obstáculos e estratégias. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.20, n.2, p.546-554, 2004.
SOUZA LEPF. O desafio da avaliação da produção científica. (debate) Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v.29, n.9, p.1717-1719, 2013.
STOKLASA J, TALASOVÁ J, HOLECEK P. Academic staff performance evaluation-variants of models. Acta Polytechnica Hungarica, Budapest, v. 8, n.3, p.91-111, 2011.
TITE L, SCHROTER S. Why do peer reviewers decline to review? A survey. Journal of Epidemiology and Community Health, Oxford, v.61, p.9-12, 2007.
WHITTY B. Accountability principles for research organizations. One World Trust. Briefing paper 113, London, 2008.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Avaliação: Revista da Avaliação da Educação Superior
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
A remessa de originais implica a autorização para publicação e disponibilização on-line sem o pagamento de direitos atorais.
A reprodução de artigos publicados na Avaliação só é permitida com indicação da fonte. Utilização de material publicado para fins comerciais é proibida.
